Отправлено: 02.07.12 13:32. Заголовок: Был ли Император Але..

Был ли Император Александр III алкоголиком? Истоки одного мифа.
"Он никогда не злоупотреблял алкоголем, а про него пустили сплетню, ставшую непременным атрибутом многих исторических и "околоисторических" сочинений, что он был чуть ли не заправским пьяницей. Он иногда выпивал рюмку-другую водки, настойки или наливки, но не разу в жизни не был пьян. На официальных приемах почти всегда пил шампанское, разбавленное водой.Из всех напитков больше всего любил квас, которым угощал и иностранных гостей, воспринимавших его, как "русскую экзотику".

Здесь уместно сделать отступление и совершить экскурс в "лабораторию мифотворчества", разобраться в происхождении наиболее пошлого и особо расхожего стереотипа: о пьянстве царя. О том, что Александр III отличался неумеренными алкогольными возлияниями, писали так часто, что это стало своего рода "азбучной истиной", каковых немало в отечественной истории ("Екатерина II - потаскушка", "Павел I - дурак", "Николай II - слабовольный неврастеник" и так далее, и тому подобное).

Нет надобности приводить имена сочинителей и названия опусов доморощенных и зарубежных "разоблачителей царизма", важно понять, как фабриковались подобные "факты".

Упоминая о пьянстве Александра III, авторы непременно используют оборот "как известно", а далее сообщают, как император, тайно от императрицы, вместе с начальником придворной охраны генерал-адъютантом П. А. Черевиным (1837-1896), предавался "пороку Бахуса". Якобы и надежные документы о том имеются: воспоминания самого Черевина.

В изложении все выглядело неприглядно: как только выдавалась свободная минутка, а императрица отлучалась, монарх и приближенный генерал сразу удалялись в укромное местечко, доставали из-за голенища сапога (!!!) фляжку с горячительным и "припадали к источнику", да так страстно, что к вечеру порой "на ногах еле держались". Императрица же, так и не догадалась, каким образом они "успевали надраться". Подобные повествования невольно навевают мысли о том, что нравы в царском доме почти и не отличались от атмосферы третьеразрядного трактира, что таких правителей нельзя почитать, что они не должны править Россией. Да и вообще, чего хорошего можно было ждать, если на престоле дурак и пьяница!

Вот на то, чтобы подобные мысли возникали, и рассчитывали те, кто непристойные небылицы сочинял и пропагандировал. При этом некоторые были профессиональными историками, и, казалось бы, уж кому, как не им, была ведома "истина истории". Однако некоторые так увлеклись нагромождением "разоблачительных деталей", что уж и сами в них уверовали (наверное, самый яркий пример - известный советский профессор П. А. Зайончковский, исступленно, как личного врага, ненавидящий Александра III и несколько десятилетий в своих статьях и книгах с упоением тиражировавший слухи и сплетни о нем).

Ну, а что же Черевин? Как быть с его "воспоминаниями"? Это же очевидец! Генерал Черевин со времен русско-турецкой войны 1877-1878 годов близко стоял к Александру Александровичу: тогда в звании полковника возглавлял Отдельный кавалерийский отряд, прославившийся лихими рейдами. В 1883 году возглавил дворцовую охрану и стал совсем своим в царской семье. Да, действительно, он отличался пристрастием к "русскому зелью" - водке. О том хорошо знали венценосцы, а Александр III не раз возмущался, но не изгнал Черевина потому, что тот, невзирая на свою "досадную слабость", неизменно отличался двумя качествами : обязательностью в исполнении поручений и правдивостью.

Но раз это так, может заметить пытливый читатель, раз Черевин отличался "правдивостью", то, значит, и воспоминаниям его можно доверять. Наверное, так оно и было бы, если бы не одно "но". Генерал никаких мемуаров не писал! Все же сказания о сапогах, фляжках, пьяном похмелье царя почерпнуты из рассказов... физика П. Н. Лебедева, умершего в 1912 году. С самим царем Лебедев никогда не встречался, но якобы запросто общался с Черевиным. Знакомство состоялось после смерти Александра III в городе Страсбурге, где молодой русский готовился защищать степень по философии, и куда генерал приезжал навещать свою сестру (Наталию Шульц), бывшую замужем за профессором из местного университета.

Якобы в Страсбурге, в каком-то кафе, начальник дворцовой охраны Александра III и "раскрыл глаза" Лебедеву на истинный облик "царя-миротворца". Ничего другого о царе тот не узнал. Очевидно, остальное его и не занимало.

Примечательно и то, что сам Лебедев о легендарных откровениях Черевина тоже не написал. Он лишь "рассказал". Сам Черевин в последние годы своей жизни (умер в Петербурге в присутствии Николая II 19 февраля 1896 года от пневмонии) за границу не ездил. Но если даже допустить, что подобные глупости Лебедев и мог когда-то услышать от Черевина, находившегося "подшофе", то непонятно, по какой причине, в пылу какого необъяснимого порыва, после многих лет молчания, физик перед смертью поведал "сакраментальные подробности" давнему врагу трона и династии, "профессиональному разоблачителю царизма" В. П. Бурцеву. Именно последний в своей парижско-эмигрантской газетке "Будущность" о том и поведал в 1912 году. Уже после падения монархии в 1917 году пошло-поехало; и сам разоблачитель перепечатал, и другие подхватили.

По своей политической ориентации Бурцев примыкал к партии социалистов-революционеров ("эсеров"), запятнавшей себя многочисленными кровавыми преступлениями, и прославился громкими разоблачениями тайных агентов полиции в рядах революционных партий. Одновременно он опубликовал множество разного рода фальшиво-подложных "секретных документов", нацеленных на дискредитацию власти. Уж по одной этой причине бурцевские "свидетельства" должны были вызвать настороженное отношение. Но не вызвали. Они пришлись очень кстати. "Революционной эпохе" не требовались никакие экспертизы, источниковые анализы; важно было заклеймить "проклятое прошлое" и главных деятелей его. Как казалось, заклеймили.

Не имело никакого значения, что существовала масса подлинных документов о жизни и времяпрепровождении предпоследнего царя, множество дневников современников, некоторые из авторов которых были приближены ко двору и никаких симпатий к Александру III не питали. Однако никто, даже из числа самых критически настроенных, не додумался изображать царя пьяницей. К тому не было ни малейшего повода. Однако для революционеров-разоблачителей и последующих идеологически ангажированных "историков-специалистов" все это не имело никакого значения. Бесконечно повторяемой лжи придавали характер "исторического факта".

Самого Александра III всегда мало интересовало, что о нем скажут. Он читал всякие небылицы о себе и о своих предках, публиковавшиеся в различных эмигрантских изданиях. Фальшивки серьезно не беспокоили. Не сомневался, что если душа чиста, если помыслы открыты Всевышнему, если существуешь в ладу со своей совестью, то не имеет значения ни мирская молва, ни недовольства и злобные шипения. Пусть себе! Бог им судья!"

Из издания: Боханов А. Н. "Император Александр III".- М.: Русское слово, 1998 - с.321-324.
Ранее выложил: http://gidepark.ru/community/12/content/1392473